Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Occasions.
O Tribunal de Família da Austrália transferiu a guarda parental exclusiva de um menino para seu pai depois que a mãe tentou prescrever medicamentos bloqueadores da puberdade para ele, acreditando que seu filho sofria de disforia de gênero.
O cerne da questão period se a criança tinha ou não um transtorno de identidade de gênero.
Os advogados da mãe argumentaram que esse period o caso, baseando-se fortemente em depoimentos de especialistas, enquanto o lado do pai argumentou que a “criança era uma criança” e que qualquer tendência à disforia period devido ao condicionamento da mãe do garoto.
No caso histórico, também foi descoberto que um importante especialista australiano em medicina de gênero havia enganado o tribunal.
O tribunal também criticou um prestador de serviços de gênero por fornecer tratamento ao menino desde que ele tinha seis anos, sem nunca fazer um diagnóstico formal de disforia de gênero.
O juiz Andrew Strum proferiu sua sentença em 3 de abril, o que pode estabelecer um precedente sobre o uso de bloqueadores da puberdade no país.
Fatos do caso
De acordo com a sentença, o menino de 12 anos no centro do caso nasceu de um casal que depois se separou, com o menino vivendo principalmente com sua mãe e às vezes com seu pai.
Ouviu-se que a mãe acreditava que seu filho period disfórico de gênero ou incongruente, enquanto o pai do menino acreditava que seu filho period “exploratório de gênero, expansivo ou fluido” — ainda no processo de explorar sua identidade de gênero — e não deveria ser “classificado”.
O tratamento para crianças consideradas exploratórias de gênero geralmente envolve aconselhamento e tem menos consequências que alteram a vida do que os tratamentos para disforia de gênero, em que se acredita que a identidade de gênero seja diferente do sexo no nascimento.
Nos Estados Unidos, a Gender Exploratory Remedy Affiliation afirma que o aconselhamento psicológico deve ser a primeira linha de tratamento e que tratamentos médicos para jovens devem ser evitados, se possível.
Ambos os pais se submeteram ao tribunal para obter complete responsabilidade parental sobre o filho.
Documentos judiciais afirmam que a mãe da criança acreditava que o tribunal deveria decidir a favor de seu filho ser disfórico ou incongruente de gênero e que bloqueadores da puberdade deveriam ser administrados.
Seu pai e o advogado independente responsável pelas crianças discordaram dos argumentos da mãe.
O tribunal também acolheu a opinião do advogado independente de que o caso deveria ser decidido com base no melhor interesse da criança, e não na causa das pessoas transgênero — uma opinião que, segundo o juiz, ocasionalmente “cai em ouvidos moucos”.
Testemunha especialista também foi defensora do movimento trans
Uma testemunha especialista conhecida como “Professor Associado L”, um pediatra que period chefe de medicina em um hospital infantil, prestou depoimento em nome da mãe da criança, mas estava envolvida na defesa da remoção da exigência authorized de que os jovens obtivessem autorização judicial para acessar o tratamento hormonal de afirmação de gênero.
A testemunha especialista também period uma defensora dos cuidados de saúde para transgêneros e deu suas opiniões como defensora das pessoas trans.
Além disso, o tribunal concluiu que um relatório suplementar preparado pelo Professor Associado L, e elaborado em nome da mãe, havia enganado o tribunal ao selecionar informações adequadas ao seu caso.
“Ela forneceu suas respostas ao Relatório Cass (…)”, disse o Juiz Strum ao tribunal.
“É apresentado pelo Advogado Independente de Crianças (…) e eu concordo, que as respostas da Professora Associada L foram ‘enganosas ou omitiram descobertas/materiais que prejudicaram sua opinião’, contrárias às obrigações como testemunha especialista (…) alguns dos muitos exemplos apresentados são preocupantes”, disse ele.
O relatório Cass, liderado pela Dra. Hilary Cass no Reino Unido, foi escrito em resposta a um aumento acentuado nos encaminhamentos de jovens para clínicas de gênero.
Como resultado do relatório, foi determinado que bloqueadores da puberdade não devem mais ser prescritos para crianças em clínicas de gênero devido à falta de evidências sobre segurança e eficácia.
Disforia de gênero é cultivada ou algo pure?
Ao determinar se a mãe estava correta ou não em seu argumento de diagnóstico de disforia de gênero, o Juiz Strum concluiu que a condição não period imutável (inalterável), descrevendo vários exemplos.
A mãe da criança e os especialistas apresentaram argumentos baseados principalmente em relatos de adultos transgêneros e em suas próprias experiências.
O juiz também estava preocupado com o fato de que avaliações para autismo não foram realizadas, já que poderia haver sobreposição entre autismo e disforia de gênero.
Ele também descobriu que não period possível confiar na criança para determinar seu próprio gênero devido à sua idade, e que a mãe havia aproveitado a situação para prejudicar o relacionamento com o pai.
O tribunal ouviu ainda que, enquanto a criança estava sob os cuidados da mãe e envolvida com serviços de gênero, ela estava imersa em um “círculo social dominado por jovens transgêneros mais velhos que a criança”, que estavam passando por vários estágios de tratamento de gênero.
Durante o interrogatório, a mãe admitiu que os grupos sociais fornecidos pelos serviços de gênero eram o principal grupo de apoio social para a criança.
A mãe também havia dito a um médico, chamado “Dr. N”, que a criança havia se automutilado nos genitais aos seis anos de idade enquanto tomava banho. No entanto, esse suposto incidente nunca foi mencionado no depoimento ao tribunal, mas, em vez disso, a mãe mencionou que seu filho tinha “pensamentos” de querer se automutilar.
Foi reconhecido que o filho da mulher simplesmente disse à mãe que havia se batido na virilha com o punho enquanto tomava banho, mas ela não estava presente no momento do incidente.
“Em circunstâncias em que, com base no depoimento da própria mãe, a criança não estava apresentando ou reclamando de quaisquer sintomas de dor, não aceito, com base no equilíbrio de probabilidades, que a criança tentou automutilar sua área genital, como a mãe alegou”, disse o Juiz Strum ao tribunal.
O Dr. N, que apoiou a mãe em seu caso, também foi considerado como tendo se baseado em um “risco generalizado” de automutilação entre crianças com disforia de gênero, em vez de qualquer evidência de que o menino tivesse tais pensamentos depressivos.
Houve também um caso em que a mãe disse aos especialistas que seu filho estava realmente interessado em um livro de exercícios sobre identidade de gênero e passou muitas horas escrevendo nele, apenas para descobrir durante o interrogatório que o livro não tinha nenhuma marcação.
Também foi descoberto que a mãe “obrigou unilateralmente” a criança a usar “roupas íntimas de afirmação de gênero” recomendadas pela clínica de gênero, incluindo um sutiã com enchimento e calças projetadas para achatar a região da virilha, sem consultar o Dr. N ou o pai da criança.
Esse fato levou o juiz a declarar que tais ações podem ter sido estimuladas, em vez de ocorrerem naturalmente.
Embora tenha sido constatado que a criança não foi prejudicada pelo uso das roupas, é preocupante que a mãe tenha agido com elas sem procurar aconselhamento especializado.
O tribunal ouviu que nem o Dr. N, tampouco o Professor Associado L, conseguiram fornecer uma resposta sobre a idade em que uma criança poderia conhecer ou entender sua identidade de gênero, mas argumentou, sem explicação, que a criança teria a capacidade de se identificar como trans aos seis anos de idade.
“É preocupante a aparente rejeição pela mãe, bem como em grande parte pelo Dr. N e pelo Professor Associado L, da possível relevância de outros fatores, como influência materna e neurodivergência subjacente, desempenhando qualquer papel na apresentação da criança”, disse o Juiz Strum.
Qual foi a decisão last do juiz
O resultado da decisão do tribunal no caso do menino de 12 anos dependeria, em última análise, da determinação de se a criança period disfórica de gênero.
Também foi observado que o pai da criança não se opunha a que o filho explorasse sua identidade de gênero, mas se recusou a implementar tratamentos médicos prematuros em uma idade jovem.
O Juiz Strum decidiu, por fim, que a criança deveria ter a liberdade de se desenvolver e crescer.
“À medida que essa criança cresce, se desenvolve e amadurece, e explora e vivencia a vida, ela pode, com os benefícios relacionados à passagem do tempo e à aquisição de uma compreensão equilibrada, vir a se identificar como uma mulher transgênero e pode optar por se submeter a algum tipo de tratamento médico para afirmar e/ou se alinhar a essa identidade”, disse ele.
“Mas, da mesma forma, com esses benefícios, a criança pode não fazê-lo, e por uma variedade de razões.
“Nesta fase da vida da criança, todas as opções devem ser deixadas em aberto, sem qualquer risco inaceitável de dano à criança.”
Por fim, o tribunal decidiu que o pai teria a responsabilidade parental exclusiva sobre a criança e que o menino não deveria receber bloqueadores da puberdade.
© Direito Autoral. Todos os Direitos Reservados ao Epoch Occasions Brasil (2005-2024)
